מועצה אזורית באר - טוביה נ' אמיר בלוקים-שיווק (1995) בע"מ ואח'

החלטה לענין נתבעים 1- 4 ו- 7

1.הגם שלנציג הנתבעים שבכותרת ההחלטה טענות כבדות משקל אשר יצדיקו את דחיית התביעה, ראיתי לנכון בענין נתבעים אלה לנהוג עם התובעת לפנים משורת הדין, כפי שיפורט להן.

2. בתוך 48 שעות רשאית ב"כ התובעת להגיש סיכומים בכתב לענין נתבעים אלה שאורכם לא יעלה על 4 עמודים. הסיכומים יוגשו הן לבית המשפט והן לנתבע 3 וזאת באמצעות פקס – 08-9204565.

3. התובעת תישא בהוצאות ישיבה זו אשר בהם ביטוי גם למורת הרוח על כך שלא נשמעו סיכומים לבקשת ב"כ התובעת ביום 20.9.10, על כך שב"כ התובעת לא מיצה ההדברות עם נציג הנתבעים, כפי שהתבקש מסוף הדיון הקודם ובעיקר על כך שב"כ התובעת נמנע מלהתייצב לישיבת היום אשר נקבעה לבקשתו בתום הישיבה הקודמת. ההוצאות, שאינן תלויות בתוצאות ההליך, הן בסך 4,500 ₪ בתוספת מע"מ. הוצאות אלה ישולמו לנתבעים שבכותרת ההחלטה באמצעות נתבע 3.

4. המזכירות תשלח העתק הפרוטוקול, לרבות החלטתי זו למשרד ב"כ התובעת.

5. ככל שלא יוגשו סיכומים במועד, תידחה התביעה נגד הנתבעים שבכותרת.

ככל שיוגשו, רשאי נציג הנתבעים הנ"ל להגיש סיכומים מטעמו וזאת בתוך 10 ימים מקבלתם. אורך סיכומיו לא יעלה על 4 עמודים.

6. נקבע לתזכורת פנימית בחלוף המועד.

ניתנה והודעה היום ה' חשון תשע"א, 13/10/2010 במעמד הנוכחים.

דפנה בלטמן קדראי, נשיאה

פסק דין - נתבעים 5 – 6

בהעדר התייצבות מטעם התובעת, הנני מורה על דחיית התביעה נגד הנתבעים שבכותרת.

יצוין כי תוצאה זו מחייבת אף מהעדר טיעון בשלב הסיכומים נגד נתבעים אלה, ולאחר שלבקשת ב"כ התובעת נדחתה שמיעת הסיכומים להיום.

יצוין כי תוצאה זו מתחייבת אף מנסיבות ההליך בכלולותו, כאשר התובעת, מועצה אזורית, הגישה תביעה לגביית חוב ארנונה שלגרסתה הוא חובה של נתבעת 1, בין היתר נגד נתבעים 5 ו- 6, אשר רכשו את הנכס הרלוונטי מאת הנתבעת 1 ואשר מנהלים עסקיהם על אותו נכס.

עילת התביעה נגד נתבעים אלה הינה בראש ובראשונה קנוניה, זהות בין הנתבעת 1 לנתבעים 5 ו- 6, אחריות נתבעים 5 ו- 6 לחוב בשל הסכם למראית עין, סיוע להתחמקות מתשלום ועוד.

לא הונח בסיס אלמנטרי להוכחת אלו מהטענות האלה בשלב הראיות.

לא הובא בראיות ראיה כלשהי המערערת את אמיתותו ותוקפו של ההסכם מכוחו רכשו הנתבעים 5 ו- 6 זכויות בנכס. לא הובאה ראיה כלשהי להוכחת קנוניה ו/או להוכחת זהות בין הנתבעים 5 ו- 6 ליתר הנתבעים.

מפי עדת התביעה היחידה נשמעה בסוף עדותה הטענה כי מקור החיוב אשר מבקשת התובעת להשית על הנתבעים5 ו- 6 הוא: "אני לא יודעת. נראה לי שיש שם איזשהו קשר. זה יותר מדי צירופי מקרים" (עמ' 13, שורה 8).

אין בכך בכדי להוות ראיה כלשהי להוכחת עילת תביעה נגד נתבעים אלה ואף, ראוי לציין, כי מוטב היה שרשות מקומית תשקול צעדיה וראיותיה ביתר תשומת לב ושיקול דעת קודם לניהול הליכים על פי תחושות ובהעדר ראיות.

מטעמים אלה, ומבלי שיהיה צורך בשלב זה להידרש לניתוח מפורט של הראיות, של מהימנות העדים ושל העילות, הנני מורה על דחיית התביעה.

מכל הטעמים שהובהרו, משנדחתה התביעה, בין היתר מהטעם שלא רק שלא הוכחה עילתה אלא גם לא הוכחה הצדקה להגשתה ולהמשך ניהולה, יש להשית על התובעת הוצאות בערכים ריאליים.